数百名同行评委专家被质疑操控评委过程，让投稿人引用其论文

出版商Elsevier正在对数百名科学界展开实地调查，怀疑他们故意驾驭理应评委会过程，即这些理应评委会专家学者让写稿创作者提及自己的科学论文，以还给好的技术性结果。Elsevier透露，他们的实地调查将导致其中都一些分析被撤回。但Elsevier也说明会撤回那些遭受到容许提及影响的写稿分析，因为创作者不对该疑问负责，而且提及史料会影响分析结果。该行径是如何被辨认出的？Elsevier的系统性专家学者 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 辨认出了这一行凶行径。他们观察了为Elsevier月底刊技术性的多达5.5万名技术性人的理应评委会行径，系统性这些技术性人的科学论文被其查核代笔提及的具体情况，该分析 [1] 于9月底6日发表。分析一共举例来说了54，821名技术性人，他们自己至少发表了5篇科学论文，至少审了5篇科学论文，且这些被审科学论文至少有一篇提及了技术性人的书评。其中都一个实地调查高效率是，某个技术性人审过的科学论文中都，有多少比重的科学论文会提及该技术性人的史料。从下述柱状图中都可显现出，在横轴的后端一共存一个异常点，即在该点上100%的被评委会科学论文都提及了技术性人的书评，这个点上一共包括了1612个技术性人。分析同时实地调查了其他高效率，最终圈定了1743名进一步无需系统性的技术性人。分析审查了其中都1041名技术性人查核过的零碎写稿代笔，辨认出有260名技术性人审过的代笔中都，≥50%的技术性人被舟史料在零碎代笔中都是起初没有的。将这一比重（260/1041， 25%）小幅度至1743名技术性人，估计有433名行凶的技术性人。该系统性是由Elsevier一个例子舟发的。2017年，Artemi Cerda从刊物创刊号辞职，年末他被诽谤受贿增加自身科学论文以及刊物的被舟数。Elsevier随后草案了主笔指南、主笔协议和技术性人指南，对这种作法驳斥了警告。Fennell和Baas的分析辨认出，在大多数具体情况下，技术性人自己的分析并没有在他们查核的代笔中都被提及。但是有一小部分的技术性人，他们所查核的代笔几乎都能提及他们的史料。技术性人和创作者排斥于在同一个应用指导，提及史料会一共存一些重叠。但是，某些技术性人的科学论文好像被他们查核的代笔所提及，就值得怀疑，高亮也许一共存容许提及的具体情况。上周早些时候，《Bioinformatics》月底刊容许一名技术性人为其月底刊技术性，因为实地调查辨认出，这名科学界千分之每次技术性会建议增加35篇舟文，其中都90%的科学论文他都是创作者。《Bioinformatics》的总主笔Wren透露迄今正在编写一种算法，可以自动标记科学论文中都不值得注意的偏远地区，包括对某一创作者书评的但会提及。他提到：“如果我们在科学论文发表后才开始实地调查，那要如何妥善处理那些可用的参考史料呢？”。Elsevier正在考虑撤回分析中都的个别参考史料，这将是前所未有的。Fennell透露，另一个为了让是发布草案说明。但她透露“还在寻找最佳的不太也许” 。参考史料：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9